Форумы фензина

mainaS писал(а):Мне вдруг стало интересно: что родилось сначала, идея рассказа или факт использования баллад?

Идея: рыцарь и леди Мэри; потом +спутник-лютнист; потом +песни и баллады; потом всё остальное.

mainaS писал(а):Может, я требую чего-то чрезмерного, но если бы они перекликались по сюжету, получилось бы органичней.

Когда бы лирою поэта
Был бедный автор осенён...

...было бы более одностильно и соответсвующе действию, а так соответствие сюжету, насколько удалось подобрать.

Спасибо за ответ, автор рассказа №7!

Ну вы, это....заходите, если что...

Теперь и я подозреваю Ирину)

Во всяком случае, на нее похоже больше, чем рассказ №9, на мой взгляд.

Нет, седьмой рассказ написала не Ирина.

№5 - Хранитель пути

Серьезный рассказ - серьезный отзыв.
Автор, большая просьба не обижаться, не понравилось бы - я бы не тратила время на ловлю блох.

Язык и стиль.

Описания по большей части хороши. Лексика у автора богата, разнообразна, он умеет выдавать словами картинку - это прекрасно.
Проблемы с действием. Тяжело. Очень тяжело, иногда просто неподъемно.
Я понимаю - стилизация, но... "Грозный, который ахеянам тысячи бедствий соделал, многие души могучие славных героев низринул в мрачный Аид и самих распростер их в корысть плотоядным - птицам окрестным и псам" - это одно.
А "От всех мальчиков требовали одинаково, но Аюм рано усвоил, что если он убегает так, что другие ребята ничего не замечают, то и взрослые тоже как бы таких провинностей не заметят" или "Хотелось разобраться, зачем, но понимал, что, раз не сказано, значит, так и должно быть." - совсем другое. Последнее еще и согласованием страдает, точнее говоря, его отсутствием: там "хотелось", здесь - "понимал" - причем без подлежащего, которое здесь необходимо как воздух, чтобы развести синтаксис.
В первом правка минимальна - хотя бы: "От всех мальчиков требовали одинаково, но Аюм рано усвоил: если он убегает и другие ребята ничего не замечают, то и взрослые тоже как бы таких провинностей не заметят"
Все это многоступенчатое подчинение с бесконечным "если", "когда", "что", "чем", "как" - утомляет.
Теряешься в списке причинно-следственных связей, временных и пространственных отношений, уступительных конструкций, определительных и дополнительных, коими текст обильно пересыпан.

Теперь с лексикой... диссонансом звучит соседство в одном тексте архаизмов "надобно", "дозволено", "воспарила" и ну... в принципе, пока еще можно сказать неологизма - "популярный".

Среднего телосложения, он обладал красивым телом, что сразу сделало его популярным среди девушек племени Дорог.

Ну как Дима Билан, ей-ей...

Еще у меня сложилось впечатление, что автор нарочно "утяжеляет" стиль посредством морфологического утяжеления лексики.
Простите, почему громоздкое "вытягивавшаяся" вместо гораздо более легкого "вытянувшаяся"? Протянувшаяся? или "растянувшаяся" в конце концов?
Аналогично "начал будто растрескиваться" - почему не трескаться? И "будто" здесь откровенно лишнее.

Множество абсолютно лишних слов:
"дышало огромной силой". От прилагателнього здесь ни холодно ни жарко, фразеологизм дышать силой/здоровьем/нежностью уже подразумевает немалый объем указанного качества.
"к которому все и пришли потом".
Цитирую фразу полностью:

На опушке мальчик давно приметил выступающий далеко в поле каменный лоб, к которому все и пришли потом.

Если он давно приметил каменный выступ на опушке - понятно, что пришли они туда потом. Позже. Через какое-то время. Наконец. Какой угодно нюанс можно было сюда пустить - но предпочтение отдано самому бесполезному и бессмысленному "потом"
"темные развалины каменного строения" - это принципиально, что каменного? Потому что другого обоснования наличию слова "строение" я не вижу. Развалины - в любом случае суть бывшее строение. Оно бы ничего, ладно, но здесь снова беда с согласованием

Лишь справа, на противоположном берегу, у самой воды виднелись тёмные развалины каменного строения. Перед ним вода словно спрыгивала со ступени, образуя ещё один миниатюрный водопадик.

Перед ним - это перед кем/чем? Строением? Так от строения одни развалины остались, "перед ними" - тогда бы ОК.

Еще вот этот фрагмент

Спустилась ночь. Взвился над телом ушедшего Великого прощальный костёр, зажженный племенем Огня. Прогорел и опал. Ветер, раздутый племенем Воздуха, развеял пепел. Вызванный племенем Воды дождь смыл следы погребения. Племя Земли засеяло костровину травами, племя Неба направило дух Великого к звёздам. Племя Дорог собрало Ищущих в путь. Снабдили их запасом еды на день. Каждому выдали посох. Посохи эти блестели на солнце, искрились в отблесках костра и выглядели отполированными прикосновением неведомого множества рук.

Вот смотрите. По контексту - у каждого племени своя обязанность. Т.е. в путь собрало ищущих племя дорог. По логике - оно же снабдило и выдало. Получается некрасиво. Либо делать одним предложением через запятую, все глаголы - в форму среднего рода. Либо, дистанцируя два последних действия от племени дорог, т.е. гм... делегируя эту обязанность всем племенам, меняем порядок слов:
Племя Дорог собрало Ищущих в путь. Каждого снабдили запасом еды на день. Каждому выдали посох. (или каждого снабдили и выдали, снова одним предложением - где хотите акценты расставить)

Еще фрагмент

Весь день Ищущие шли Глухой дорогой. Название своё она получила потому, что никто по ней не ходил, но каждый год начало дороги освобождалось от затягивающего её леса. В деревне Дорог соединялись пути из пяти окрестных племён, и назывались те пути по именам деревень: дорога Огня, дорога Земли, Воды, Воздуха и Неба. Одна-единственная дорога выходила в сторону леса и неизвестно куда вела. Точнее, все знали, что это путь к месту Силы, что простым людям и даже колдунам в обычное время ходить туда нельзя. Случалось, мальчишки пытались идти по этой дороге, но едва они подходили к лесу, как невидимая сила останавливала ослушников. Если кто понастырнее оказывался и пытался идти через силу, преодолевая непонятное сопротивление, то всё равно вынужден был отказаться от своей попытки и возвращался домой <...>

ходил - выходил - подходил - шли - идти. Слишком много однокоренных слов и форм одного слова на такой крохотный кусочек текста. Русский язык богат и разнообразен, можно постараться. Где-то вообще выкинуть, где-то заменить синонимами - все склеится.

Ну, и последнее. Не столько язык, сколько средства выражения.
Смотрите: до шести герой считать умеет (Шесть племен).
А до десяти, получается, - нет!

Мальчик уже пережил столько зим, сколько пальцев на обеих руках

.
Ну ладно, подумала я, бывают народы с шестеричной системой исчисления.
Но дальше идет

Как пришла его десятая зима, так стал он третьим, то есть лишним в семье.

Т.е. до 10 мальчик тоже отлично считает, а автор парит нам мозги!

Я п онимаю, это колорит. Но колорит нельзя создавать выборочно. Он или везде - или нафиг его вообще.

Кстати, вопрос. Как на 10 году жизни можно стать третьим ребенком в семье?! Я чего-то не догоняю, или ребята еще и со временем баловались?

Уф... простите, за столь пространное рассуждение.

Сюжет - симпатиный, но ничего особенного.
Чуть подзатянуто, но в общем и целом милое такое роад-муви.
Концовочка подпакостила: Орма поглотил шар? За что?!
И что теперь? Шесть племен без Великого?!

Тема, идея - ну, преемственность поколений, храбрость, в конце останется только один, достойнейший.
При желании можно полстраницы набросать.
Неплохая вещь, воспитательная.

Ну, я поняла, что там. скоре всего и по всем раскладам, имелось в виду.
Привлекла внимание именно к формулировке, да.

А мне больше всего показался пятый номер похожим на дилогию Перумова/Логинова "Черная кровь".
автору: это зубодробительный текст, так писать лучше нинада.

Еще немного о рассказе "Хранитель пути".
Идея-то понятна и возражений не вызывает. Но ее раскрытие...
Я не буду говорить о тяжеловесности и занудности текста. Об этом уже сказано. Я скажу о скомканности самого сюжета. Такое впечатление, что автор довольно смутно представлял, что же он хочет сказать и все внимание уделил расписыванию не всегда нужных деталей.
Мне глубоко наплевать, как выглядели все эти ищущие, кто был рыжий, кто блондин, а кто лысый. Для сюжета, для идеи это ничего не несет. И это не роман, это рассказ. Значит, лишнее долой.
Теперь ккасательно последнего эпизода и соответствия оного идее.
Аюм очнулся в доме старушки. Все представлено так, вроде, на самом деле он никуда и не ходил и все произошедшее с ним - глюки.
Прием не нов. И я не скажу, что он сам по себе плох. Но здесь он практически сводит на нет все предыдущее.

Трепесчите, автор шестого рассказа! я уже добралась до вас
сижу, подсчитываю лишние букофки, как досчитаю - всем скажу, что я про ваш рассказ думаю.

"Доля правды".
Уважаемый автор, Вы уж меня извините, ибо не истину , но лишь сугубое мнение свое выражаю. Рассказ показался мне жутко скучным. И, даже идея, поданая в конце, о каменном цветке - поглотителе душ, не развеяла скуку сию.
А, ведь, можно было идею эту подать и без этой эльфятины-гоблинятины, которая здесь уж совсем лишняя. Не расписывать нудно тягучий квест, а сосредоточиться именно на поглощении этих самых душ соискателей. Вы только вообразите себе, какие драмы там соорудить можно.

Ирбис, не-не-не, драм - не Вам, Вы драмы не цените))) Вот автор третьего рассказа развернул как - а Вы даже не всплакнули))) Ибо невнятно

Я, кстати, не пойму что там невнятного (щас буду говорить гадость - готовьтесь!)
У меня вообще впечатление, что половина критиков читать разучились.

В первом рассказе на том уровне, который подается непосредственно в тексте, ясно ВСЕ. Кто, кого, когда и каким образом. Во втором - ну ладно, там без разночтений. В третьем - тоже все написано, в том числе и то, что ГГ "делает" - там прям фраза такая, щас найду... а! Вуаля:
"Что же я делаю не так?" - и тем не менее половина критиков убеждены ,что не делает, сидит себе и страдает.
В четвертом - стеб сквозит из каждого предложения, начиная с белоснежного платья и страданий по поводу милого, который увидит ее в таком виде.
В пятом рассусолено так, что там вообще сложно чего бы то ни было не понять.

Это я тоже читаю шестой, ежели чего. Пока мне нравится, но не знаю, чем закончится...
И заранее морально готовлю автора к своему мнению)))

"Рыцарские страдания"
Забавненько, но не более. Во всяк случай, не в пример предыдущему, не скучно и не нудно. За это автору спасибо.
Однако, забавностью достоинства рассказа и ограничиваются. Да, язык неплох, но именно, что неплох, а не хорош. Заметно, что автор стебался. И это минус. Настоящий стеб это, когда автор, как бы серьезен.

"Крик орла"
Ну, как отступление в более длинном тексте, как вставка, вполне нормально. Как самостоятельный рассказ, текст не тянет. Слишком много общих, хотя и правильных мест.
Идея понятна и я с ней согласен: для доброго дела, окромя доброго же сердца, необходимо еще и мозгами шевелить, иначе получится зло. Но подано слишком общо и, потому, не цепляет.
"Брат ничему не учил"
Вот этот мне нравится. По крайней мере, персонажей представил себе вполне, их внутреннее состояние тоже. Однако, не хватает ударной концовки, чего-то такого, что либо раскрывало бы идею, либо побуждало додумывать, фантазировать дальше.
"Наука умеет много гитик"
Пожалуй, лучший из пока читанных мной в этом конкурсе. Персонажи все к месту, нет лишнего, идея четкая, но менторства столько, сколько нужно в такого рода рассказах. Речь каждого героя индивидуальна, есть противоборство, но и персонаж, олицетворяющий зло, творящий это зло, субъективно и вполне искренне считает себя благодетелем. И это еще один плюс автору. Так надоели злодеи, так себя злодеями и ощущающие, все эти сауроны и иже с ними.

Stasia, когда я говорил о невнятности, имел в виду невнятность самого текста, а не того, что он описывает. Если вернуться к "Охоте на веру", то да, ГГ ведет внутренние монологи, вопрошая, чего же он не так делает?
И продолжает делать все также. Из века в век. Живет-то он долго.
Впрочем, я уже говорил, что выражаю исключительно сугубое имхо. Ну, не нравится мне, когда герои думают и поступают по-разному и не нравится разжевывание, ну, что я могу с этим поделать?

Stasia, когда я говорил о невнятности, имел в виду невнятность самого текста, а не того, что он описывает.

Ну вот если вернуться к "Охоте на веру", что значит невнятность текста? Текст невнятен, если он невнятно описывает ситуацию. И наоборот - если ситуация описана внятно, то текст тоже невнятным назвать нельзя.

И продолжает делать все также. Из века в век. Живет-то он долго.

Ну хоть как, но делает же? Ладно хоть Вы это признали, а то меня половина коллег по обсуждению вообще в ступор ввела! Или я, думаю, что-то лишнее прочитала, не может же быть так ,чтоб такая толпа народу хором ошибалась...

*задумалась* и мне кажется, это нормально - делать что-то, даже если не получается... однажды должно получиться, методом проб и ошибок - и размышлений тоже. да. На тему - а где же я, дурак, ошибаюсь?

И там это... временная привязка... это насчет "из века в век".

Irena писал(а):Вопроса у меня два. Первый: насколько возможна ситуация, когда бард - не просто так, а участвовавший в королевском турнире - легко соглашается пойти к рыцарю в слуги?

Не просто участвовавший, а изгнанный с турнира и поскитавшийся по разбойничьим лесам и кабакам, тут можно и не таким вакансиям обрадоваться... и не просто слугой: "Мне же нужен спутник, оруженосец и слуга в одном лице;"

Irena писал(а):И когда уже согласился - рыцарь так легко его отпускает, оставшись без помощника?

А что, мог за ногу привязать? Предыдущий-то тоже свалил. Да и сэру-дону не до того было - за мужским достоинством торопился.

Irena писал(а):Второй: да, рассказ шуточный, время-место условны. Но все же, хоть примерно, в какой стране живет сэр-герр-дон?

Ох ты... бард упустил как-то, когда травил за кружкой пива... Где-то на север от Змеиных гор, там ещё со всех концов земли народ шарахается: Руэль вот с востоков, сэр с островов, Тофана с югов... бойкое место, рыцарей по всякому зовут.

Stasia писал(а):Кстати, вопрос. Как на 10 году жизни можно стать третьим ребенком в семье?! Я чего-то не догоняю, или ребята еще и со временем баловались?

был четвертым, а потом кто-то из старших того... этого... трагически всех покинул