Форумы фензина

Автор - мужчина. Слишком уж в рассказе очевиден мужской подход - главное хапнуть бабёнку за сиську и ляжку, и она все для мужика сделает.

С тем же успехом можно заявить, что автор - женщина, которая считает, что для мужика главное... и далее по тексту Только, господа и дамы, поаккуратнее: мы ж, не забывайте, рассказы обсуждаем, а не личности авторов

Ну-с, а и начнем мы с конца.
То есть, №10, про... в прошлом посте сказанное
Забавная история. Про политические всякоразные реалии тут можно долго рассуждать, но не буду, ибо ваистену. Замечу только, что при захватах власти зачастую эта самая субстанция по улицам не из-за королевской злобности течет, а из-за неспособности захвативших наладить канализацию. Как говорил еще проф. Преображенский, разруха - она в головах.
Изложено хорошо, сюжет завершен, ни лишнего, ни недостающего не нашла. Прямую речь в данном контексте и стиле вполне можно оформлять и так. Стиль, опять же, выдержан.
По стилю, однако, у меня один серьезный вопрос, который никого пока не смутил, а я вот такая вредная. ПОЧЕМУ король - а у нас рассказ от первого королевского лица - изъясняется как дворник??? С какого перепугу? Оно-то смешно, но логика - где?(
И ежели мне приведут в пример сказку про золотое кольцо, то я отвечу: там-то, в сказке, хоть якобы оно в лицах с прямой речью, на самом деле - от лица рассказчика. Это он, мужичонка с голосом Леонова, рассказывает, что житьишко у Ваньки само последно, дома век не топлено. Это в его, мужичонки, представлении государь ампиратор сидит у окна и корону паяет, а ампиратрица ругается, что напущал дыму с кровопивцами. Совсем другое дело. А тут-то у нас, как я уже сказала, от первого королевского лица.

Автор рассказа №4 писал(а):короли ж, наверно, разные бывают?

Бывают разные. Но таким стилем говорить мог бы разве что Иван-дурак, по законам сказки в финале получивший корону. А тут вроде потомственный монарх

Гуасу, не надо высокий штиль. Но настолько простонародный - не верю и не поверю никогда. Автор это и сам не хуже меня знает. Взял он такой стиль единственно шутки ради, для пущего контраста: король - и вдруг нате вам. Но вот мне как-то... несколько помешало.
Имхо.

№9, про стихи драконам.
Мда. Грустная история.
Можно сказать, что искусство - само как дракон, недаром же требует жертв((
Тут еще можно было дать в эпиграф про "наше непониманье с тобою": поэт представляет себе нечто романтическое о драконьей любви, а на самом деле это драконенок пристает к матери... Ну а потом - поэту его непонимание дорого обошлось , да и дракона-стихотворца понимает ли кто?

Про "не стеснялся в выражениях" как раз понятно. Я о "не сувай зазря" и иже с ним.
Однако позиция автора понята и принята Ибо хозяин - барин.

Мари Пяткина писал(а):сказочным королям можно говорить как угодно

Тоже так
В любом случае: если автор не первое попавшееся взял, а выбрал стиль сознательно, то это его, автора, право, и критик прекращает дозволенные речи)))

________

№1, про Дракулу.

К языку никаких претензий нет.
Увязать "властительного змея" с Дракулой-Драконом - это хорошо.
Сюжет же оставил впечатление двойственное.
С одной стороны - автор явно "в теме", умеет прорисовывать мир и завлекать туда читателя. Что, конечно, большой плюс. И, в принципе, можно сказать, что неспешное начало, где самая большая проблема - надеть ли палевое или голубое с мелкими цветочками, как раз помогает довести, тскть, читателя до шока внезапной трагической концовкой (я не про эпилог). С другой же стороны, возникал и у меня, как у предыдущих критиков, вопрос, а не увлекся ли автор саянами и колтами ("вот какой я молодец"); возникало ощущение, что всё-таки текст несколько несбалансирован, что автор, возможно, привычен к большому объему и в мини ему неудобно.
Главное же - кульминационный эпизод... странный. Отсылки к реальности оставим, ибо биномы - биномами, а имеются только сведения, что у Дракулы была жена либо любовница в замке Поенарь и что она покончила с собой, боясь плена. Всё. К описанной здесь мерзкой истории всё это не имеет отношения. А история - мерзейшая. Какой павлин-шмавлин "закон и я его хранитель"? Автор яркими красками изобразил самодура и садиста. Даже по тем диким временам. Сжечь толпу народу за просто так, чтобы "у них больше не было проблем в жизни"; просто так же (просто чтоб было куда толпу эту загнать) лишить человека средств к существованию и дома - и, надув щеки, заявить, что стоимость корчмы же ему оплатили; публично изнасиловать девицу - благородную девицу, не селянку - осмелившуюся возразить на его обвинение; поглумиться при этом над обрядом венчания, ибо это глумление и есть... Это - закон? А что тогда беззаконие? Ну да, ну да, невинная девушка может пройти по владениям Влада Цепеша спокойно... если только не попадется на глаза ему самому.
Кроме того, девица, после такого еще сожалеющая, что "некому разделить твои заботы и твою печаль"... ей-богу, мазохистка. По мне, она должна бы проклясть его до двести пятидесятого колена. И со стены шагнуть не через год, получив известие о его гибели (привет, стокгольмский синдром), а вот сейчас. Так, как оно описано, - она идет топиться.
Если же то, что сделал Дракула, - результат мгновенной "бомбы в сердце", то ему точно надо к психиатру.

GuasuMorotiAnja писал(а):Вы считаете, что хотел изобразить белого и пушистого, но не получилось?

Упаси меня боже. Разумеется, я не предполагаю, что автор пытался оправдывать героя и разделяет его взгляды.
Кстати, любопытно: Цепеш был жесток, это известно - но был ли он действительно таким самодуром, как тут показано? Одно дело, знаете ли, казнить за реальное преступление, а другое... то, что нам тут показали.

Но реакция девицы лично мне всё же кажется странной. В этот момент еще думать о его душе и прочем, еще цитировать что-то... По идее, она должна быть в полном шоке, с единственной мыслью: как теперь людям в глаза смотреть и как вообще с этим жить.
В любом случае, побольше ее психологии в этой сцене не помешало бы. Так подробно всё - а самое важное буквально в двух словах.

GuasuMorotiAnja писал(а):А если не результат, то не надо?
И причем здесь вообще "бомба в сердце"?

Если не результат, то тоже надо, но по другим причинам.
Бомба в сердце - ибо вторая жена уверена, что "эту девку" он очень любил. Вот и думаю: это он так с первого взгляда влюбимшись тут же на месте ее... от великой страсти?

Других причин, кроме стокгольмского синдрома, в голову не приходит?

Нет Приведенная Вами... возможно, конечно, но мне совсем не очевидно. Так, как описано, - не видно иных причин. Когда говорят: "Узнав о его смерти, она покончила с собой", - это однозначно воспринимается, как "не могла жить без него".
Так вот, повторю, главный для меня минус - что автор уделяет психологии героев куда меньше внимания, чем костюмам и декорациям.