Питер Уоттс «Ложная слепота»: Издательство ACT; М.; 2016
Не повествование, а, похоже на поток сознания. Автор не утруждает себя нивелированием к уровню подготовленности читателя: если, что - даёт ссылку на научную публикацию - смотри, дескать, сам. Свободно пишет, не задумываясь похоже: поймут или нет. Под космическим сюжетом я увидел серьёзные размышления, которые, по моему, автор так и не закончил, а «вывалил» на читателей. Воспользовался обычной фабулой: космические пришельцы. И сравнил эффективность их и землян. Вывод:
«Вот на что способен интеллект, не обремененный разумом»
Про искусство и эстетику: «Удовольствие, получаемое при виде фрактальных узоров, и алгоритмы, помогающие выбрать среду обитания, перерождаются в искусство. Радости, которые прежде приходилось зарабатывать шаг за шагом по эволюционной лестнице, теперь приносила бессмысленная рефлексия. Из триллиона дофаминовых рецепторов возникает эстетика» Во как! Дофамин - нейротрансмиттер - награда ( поощрение) за предположительно верное действие. Быстро исчезает, как только человек достигает цели, превращаясь в норадреналин. А может просто исчезнуть - если действие было ошибочным...
Сознание: «Вегнер считал сознание пояснительной запиской для мозга. Пенроуз слышал его в щебете ручных электронов. Норретрандерс утверждал, что сознание – иллюзия, а Кязым считал протечкой из параллельного мира. Метцингер вообще отрицал его существование. Гёдель был в конечном итоге прав: система не может до конца познать саму себя».
Я чего про эту книгу затеял разговор? Я не большой поклонник фантастики. Специально её читаю, считая, что может невзначай «подчерпну» идеи. Я – научный работник, около 20 изобретений и сколько-то научных публикаций. Знак «Изобретатель СССР». Но, мне неприятно сознавать было, что все мои грандиозные изобретения - открытия (сунулся регистрировать открытие - а шеф сказал, что ныне открытия не регистрируют - какие-то очередные законодательные заморочки были) я не придумал. То есть, они не являлись продуктом моего упорного умственного труда. А вдруг я обнаруживал решение в голове. И до деталей подробно. Если вещество - то даже синтез подробный. Не было, не было - и вдруг - рраз! И я всё знаю. Стрелять, драться у меня тоже получалось только, когда я не думал. Стрелять – так я не целился, а был награждён за снайперскую стрельбу из пистолетов и автомата.
Автор рассказывает про "китайскую комнату". Человек сидит в комнате. Ему через щель суют кубики с китайскими иероглифами. Человек не знает китайского, но у него лежат инструкции: если кубик с таким иероглифом - надо на листе бумаги написать то-то, и сунуть в щель обратно. И получается, что человек разговаривает на китайском, не зная его!!!!!
Так может и жить надо, как «китайская комната»? Так живут и эффективнее, чем земляне действуют Другие. А я вспомнил, как я ходил на встречу с бандитами и представителями администрации, как ходил в Город один (у меня были проблемы). Я выключал мышление (вербальное). Я не думал, а делал. Но, ведь, и слова САМИ из меня вылетали! Я не готовился к встрече с бандитами, рекетирами, чиновниками. Но, меня и избирали директором, потому что я всегда ЗНАЛ, ЧТО надо говорить в ЛЮБОЙ ситуации. В молодости я (долго ехал из школы до дома) считал, что терять время в поездке или ходьбе - расточительно. И думал словами что-нибудь полезное, одновременно идя пешком или держась за поручни трамвая. А потом приобрёл опыт (инструктор в армии просветил). И я с тех пор всё раздумывал: не думать? А как же мой разум? Он же отличается от мышления животных способностью мыслить абстракциями. А нужны мне эти абстракции? А структурные формулы моих молекул? Они же возникали в голове не как результат мыслительной абстрактной работы! Отказаться от абстрактного мышления? Страшно. Вроде, как от себя отказываешься. Но, я же счастливо жил и полноценно, когда и думать было некогда! Думала китайская комната! А сейчас я мучаюсь - может, потому что думаю много вербально?
Автор провоцирует: «опыты и модели пытались показать, что есть сознание, но никто не объяснял, зачем оно нужно. С чего бы? Очевидно, сознание делает нас теми, кто мы есть; позволяет видеть красоту и уродство; возносит к царственным высотам духа
Представь, что у тебя есть ум, но нет разума, есть задачи, но нет сознания. Твои нервы звенят от программ выживания и самосохранения, гибких, самоуправляемых, даже технологических, – но нет системы, которая приглядывала бы за ними. Ты можешь подумать о чем угодно, но не сознаешь ничего.
Трудно представить такое существо, правда? Практически невозможно. Даже слово «существо» здесь выглядит слишком фундаментальным, не вполне уместным».
Я на Хабре прочитал описание опыта человека, научившегося погружаться в состояние изменённого сознания(ИСС) (https://habr.com/ru/post/410435) «Сознание без внутреннего «Я». Автор пишет: «Такое состояние при определенной тренировке может испытать каждый человек на личном опыте». Подтверждаю. Автор тоже задаёт будоражащие, и даже провокационные вопросы. Например: «Сознание, это работа отделов мозга, ответственных за речь»?
«сознание это «распределите нервного возбуждения среди префронтальной коры, ассоциативной коры и областей, ответственных за речь – это то, чем является наше «Я», наше сознание или фокус восприятия. „
Опыт ИСС с одной стороны в принципе доказывает, что речь и внутреннее Я вещи взаимосвязанные. Однако также доказывает, что сознание и внутренне Я — вещи разные, и первое можно отделить от второго. Таким образом сознание и внутренняя речь — вещи разные, сознание может работать и без внутренней речи».
Автор прельщает преимуществами ИСС: «В обычном состоянии сознания нам сложно представить, что можно переживать очень глубокие эмоциональные состояния, рыдать, лезть на стену, лежать на полу, кричать, и чтобы все это было возможно без страдания. Нам кажется что боль и страдания — вещи неразделимые. В ИСС можно испытывать очень глубокие переживания, но они не будут «обжигать», за счет чего можно в них погружаться больше, чем в обычном состоянии. Причем за счет того, что эмпатия в ИСС работает хорошо, можно испытывать максимально глубоко переживания другого человека, переживать его состояния как свои собственные, понимать его боль, копаться в его прошлом, полностью сопереживая». Я, Фламель, и это подтверждаю. Испытал.
Зачем пишу здесь? Неожиданно проблема возникла: я входил в ИСС с помощью дыхательных техник. А сейчас возникли проблемы – судороги, перекрывающие голосовую щель и дыхание. Так, как раньше не получается.
А книга Уоттса… Я задумался: а, если совсем уйти туда? Вообще, не думать?