Форум Клуба Гуманоидов

Natka писал(а):не хватает контрастности, четкости линий и контуров и яркости.

Вот именно.

А кроме всего прочего, Питер - ночной город (в моем представлении), вот поэтому и взялась химичить.

Это фото я делала в Турции, когда мы ездили в Кемер и Анталию. Обожаю их мечети, и не могу пройти мимо мечетей, чтобы не сфотографировать. Но в тот день было облачно и небо получилось невзрачным. 5 минут работы в фотошопе исправили проблему.
Оцените изменения.

До:



После:



Мне кажется, что откорректированное фото выглядит гораздо привлекательней. Так что фотошоп иногда просто необходим.

Конечно, с небом лучше)))

И я уже говорила: в старые времена фотографы так "фотошопили"... только вручную, что было гораздо сложнее и дольше. Одна только элементарная ретушь пыли и царапин, кисточкой и акварелькой, сколько времени отнимала, особенно если со старого негатива печаталось, уже потертого.

Не могу ФШ пользоваться - очень мелко всё написано, все инструкции, ничего со своими минус 8 не вижу. Просто редактор ACDSee иногда использую...

Натка, корректировка с фотошопом лучше, без неба фотография мне не нравится, а с небом она преобразилась.

Светлана-Тигра писал(а):со своими минус 8

Ой-ёй... и очки не помогают?(((

Irena писал(а):

Светлана-Тигра писал(а):со своими минус 8

Ой-ёй... и очки не помогают?(((

Видеть помогают, а всматриваться в детали - нет. Глаза болят, и сильно. )

Светлана-Тигра писал(а):Видеть помогают, а всматриваться в детали - нет. Глаза болят, и сильно. )

Светлана, а как вы тогда вышиваете, там еще больше надо напрягать глаза. Там и схема мелкая и крестики крошечные! У вас такие шикарные картины получаются, что и не скажешь, что у вас проблемы со зрением. У меня вот сейчас не минус, а +2, но при этот я бы не смогла такую мелкую и кропотливую работу делать.

Valunya писал(а):

Светлана-Тигра писал(а):Видеть помогают, а всматриваться в детали - нет. Глаза болят, и сильно. )

Светлана, а как вы тогда вышиваете, там еще больше надо напрягать глаза. Там и схема мелкая и крестики крошечные! У вас такие шикарные картины получаются, что и не скажешь, что у вас проблемы со зрением. У меня вот сейчас не минус, а +2, но при этот я бы не смогла такую мелкую и кропотливую работу делать.

Я смотрю поверх оправы очков, сдвигаю их на кончик носа, близко наклоняю лицо к вышивке. ))

Светлана-Тигра писал(а):Я смотрю поверх оправы очков, сдвигаю их на кончик носа, близко наклоняю лицо к вышивке. ))

У моего мужа -7, и кстати, он тоже читает без очков, газету или журнал или книгу он располагает прямо очень близко возле глаз.

Как вам работа фотошоп-мастера?

Valunya писал(а):

Светлана-Тигра писал(а):Я смотрю поверх оправы очков, сдвигаю их на кончик носа, близко наклоняю лицо к вышивке. ))

У моего мужа -7, и кстати, он тоже читает без очков, газету или журнал или книгу он располагает прямо очень близко возле глаз.

Именно так. ))

Valunya
Фотошоп очень выразительный! Идея интересная.

Valunya писал(а):Как вам работа фотошоп-мастера?

Отлично)))

Светлана-Тигра писал(а):Valunya
Фотошоп очень выразительный! Идея интересная.

Вот только не всем дана такая работа, нужно быть профессионалом, чтобы так качественно и выразительно сделать работу, словно так и есть на самом деле.

Это может быть иллюстрацией к Олди, "Остров, который всегда с тобой".

С отражениями играть вообще интересно, много чего можно насочинять.

Valunya писал(а):

Светлана-Тигра писал(а):Valunya
Фотошоп очень выразительный! Идея интересная.

Вот только не всем дана такая работа, нужно быть профессионалом, чтобы так качественно и выразительно сделать работу, словно так и есть на самом деле.

Нет, что фотошоп - это сразу видно. Отражение должно повторять то, что над водой. А если хотели изобразить глубину и то, что в ней скрыто, надо было бы усилить синий оттенок воды, мне думается. ))
Так что это просто красивый художественный вымысел. Впечатляющий, но - не как на самом деле. ))

Это, собственно, не отражение - то есть не имитация отражения... а есть такие снимки, когда камера на уровне воды и снимает то, что сверху, и то, что снизу. Вот: https://ru.depositphotos.com/150027282/ ... r-the.html Возможно, такая фотография айсберга и была взята за основу.
Еще шуточка на эту же тему: http://uniqplace.net/archives/ajsbergi/ (имеется в виду не статья, а только фото).

Irena писал(а):Это, собственно, не отражение - то есть не имитация отражения... а есть такие снимки, когда камера на уровне воды и снимает то, что сверху, и то, что снизу.

Irena, вполне возможно, что фото айсберга была взята за основу. Вы правы, но все равно, не так просто сделать такую работу. Я вот еще раз присмотрелась и теперь вижу четкое разграничение воды и под водой. Такое ощущение, что скомпоновали две фотографии и немного подогнали оттенок воды, чтобы фото смотрелось, как единое целое.

Valunya писал(а):не так просто сделать такую работу.

Так я и не спорю) Работа классная.

Valunya писал(а):скомпоновали две фотографии и немного подогнали оттенок воды

Ну да. И стык ретушируют немножко, чтобы естественно смотрелось.